Hanya Karena Blue Ivy Difoto Memakai Sepatu Anda Tidak Berarti Mereka Berhak Perlindungan Merek Dagang

Ternyata, mengiklankan produk yang sama selama lebih dari tiga dekade tidak menjamin pendaftaran merek pada desainnya. Timberland belajar hal ini setelah Trademark Trial and Appeal Board (TTAB) menolak aplikasi gaun dagang desain produk Timberland untuk sepatu bot ikoniknya
Pada tahun 2015, Timberland mengajukan permohonan merek dagang untuk “sepatu bot bertali”, yang terdiri dari tiga dimensi yang memiliki fitur berikut:

Siluet: Siluet total dari sepatu bot memiliki tampilan bulat di area rongga jari kaki;

Profil Kerah: Bantalan bingkai kerah pergelangan kaki di bagian luar sepatu bot;

Lug Sole Design: Boot menampilkan desain di sisi luar outsole;

Two-Toned Outsole: Outsole memiliki dua corak warna yang berbeda, membedakan bagian atas dan bawah dari outsole;

Bentuk Tumit Belakang Jam Pasir: Bagian belakang sepatu memiliki bahan tumit belakang berbentuk jam pasir;

Jahitan: Empat baris jahitan paralel menghiasi bahan luar dan membentuk bentuk “U” terbalik di sekitar garis vamp di bagian depan sepatu, dan juga aturan untuk menentukan bentuk tumit jam pasir belakang; dan

Mata Ikan Heksagonal: Lubang tali sepatu berbentuk segi enam di bagian luar.

Aplikasi No. 86634819 (19 Mei 2015). Tanda terapan digambarkan oleh gambar di bawah ini, di mana garis padat menggambarkan atribut yang diklaim dari tanda tersebut:
Aplikasi No. 86634819 pada Gambar (19 Mei 2015). Aplikasi tersebut tanggal tanggal 1 Desember 1988 sebagai tanggal penggunaan pertama.

Penolakan Permohonan
tersebut pada akhirnya ditolak dengan alasan bahwa, antara lain, (1) usulan yang diajukan adalah dokumen yang terdiri dari fitur non-pembeda yang tidak cukup bukti kekhususan yang diperoleh; dan (2) merek yang diusulkan dari pakaian perdagangan fungsional. Setelah permintaan Timberland untuk pertimbangan ulang ditolak, TTAB mendengar banding tersebut dan keluarga Penguji dalam opini yang dikeluarkan 2 April 2021.

Opini TTAB
Karena desain produk tidak pernah berbeda secara inheren, TTAB mempertimbangkan apakah desain produk yang diterapkan untuk non-khas telah memperoleh kekhasan. Wal-Mart Stores Inc. v. Samara Bros. Inc., 529 US 205, 54 USPQ2d 1065, 1068 (2000). TTAB memfokuskan penyelidikan pada apakah ada kekhasan yang diklaim terkait dengan promosi dan pengakuan spesifik yang terkandung dalam merek yang diusulkan, secara umum.

Analisis TTAB mengikuti faktor Converse yang relevan: (1) Asosiasi merek dagang dengan sumber pembeli pembeli sebenarnya, (2) penggunaan dan eksklusivitas, (3) jumlah dan cara beriklan; (4) jumlah penjualan dan jumlah pelanggan, (5) penyalinan yang disengaja, dan (6) media liputan yang tidak ada dari produk yang mengandung merek tersebut. Converse, Inc. v. Int’l Trade Comm’n, 907 F.3d 1361, 128 USPQ2d 1538, 1546 (Fed. Cir. 2018).

(a) Asosiasi Merek Dagang Dengan Sumber Tertentu Oleh Pembeli Aktual

Biasanya, testimoni konsumen langsung atau survei yang memberikan bukti paling bermanfaat terkait persepsi konsumen terhadap suatu merek. Timberland tidak menawarkan menawarkan. Malah, Timberland mengajukan dua deklarasi dari pengecernya sendiri yang menunjukkan kekhasan yang diperoleh dari boot secara umum, tanpa secara khusus menyebutkan daya salah satu fitur yang diterapkan. TTAB menemukan bahwa deklarasi tersebut memiliki “nilai pembuktian yang kecil” dan mencatat bahwa pengecer kesalahan konsumen “rata-rata” dari boot. TTAB mengutip Dalam re Semel untuk proposisi bahwa pernyataan pengecer tidak dapat mewakili masyarakat karena pengetahuan khusus mereka. 189 USPQ 285, 288 (TTAB 1975).

TTAB juga mendiskreditkan banyak contoh selebritas Timberland seperti Justin Bieber, Rihanna, dan Jay-Z (atau putrinya, Blue Ivy Carter) yang mewujudkan sepatu bot yang mewujudkan gaun dagang yang diklaim. Menurut TTAB, bukti tersebut hanya menunjukkan popularitas sepatu tersebut, tetapi Dewan menekankan bahwa popularitas tidak sama dengan menunjukkan bahwa selebriti mengaitkan pakaian yang diklaim dengan Timberland. Foto-foto tersebut juga tidak menarik perhatian calon pelanggan pada pakaian dagang yang diklaim (misalnya, bentuk, jahitan, bentuk tumit belakang).

(b) Panjang dan Eksklusivitas Penggunaan

Timberland telah menjalankan bisnisnya sejak tahun 1973 dan mulai menggunakan outsole dua warna yang diklaim pada tahun 1988. TTAB tidak menyebutkan lamanya penggunaan, sebaliknya menemukan bahwa catatan tersebut menunjukkan kurangnya penggunaan yang secara substansial eksklusif dari pakaian dagang yang diduga. Timberland menunjuk ke berbagai sepatu bot peniru yang dirancang selama beberapa dekade sebagai bukti bahwa desain sepatu bot itu populer. Menurut karyawan Timberland, semua salinan ini tidak sah. The TTAB menemukan bahwa bukti ini benar-benar ditimbang terhadap kasus Timberland.

Pertama, bukti menunjukkan bahwa keseluruhan siluet dan tampilan sepatu bot yang diklaim adalah hal yang umum di industri, daripada “secara substansial eksklusif” di Timberland. Kedua, dan yang lebih penting, TTAB menemukan bahwa Timberland melakukan pekerjaan yang buruk dalam mengawasi desain produknya, karena meskipun ada banyak salinan “tidak sah” dari sepatu bot yang ada, Timberland menegaskan hak pakaian dagangnya hanya sekali. Kelambanan, ditambah dengan bukti penggunaan pihak ketiga, menyebabkan TTAB menyimpulkan bahwa Timberland gagal memenuhi cabang “secara substansial eksklusif” yang disyaratkan oleh 15 USC § 1052 (f).

(c) Faktor Iklan: Jumlah dan Cara Beriklan; Jumlah Penjualan dan Jumlah Pelanggan; dan Liputan Media yang Tidak Diminta dari Produk yang Mewujudkan Merek

Timberland memperoleh $ 1,3 miliar pendapatan dari boot (dan menghabiskan $ 1,5 juta untuk iklan) dalam 15 tahun terakhir. Namun, TTAB menemukan bahwa penjualan produk yang sukses adalah “bukan bukti pengakuan konfigurasi pembeli sebagai indikasi sumber.” Untuk menentukan apakah penjualan yang mengesankan itu disebabkan oleh komponen pakaian dagang yang diterapkan di dalam sepatu, TTAB mengevaluasi iklan Timberland, tidak ada yang menyoroti salah satu komponen yang diklaim. Sebaliknya, iklan selalu menggambarkan atau menyoroti gaya umum, logo pohon, dan warna kuning sepatu bot, tidak ada yang diklaim dalam aplikasi.

Timberland berpendapat bahwa ini sama dengan penolakan karena kurangnya iklan yang “mencari”. Penguji mengakui bahwa iklan pencarian tidak selalu diperlukan, dan yang penting adalah pengakuan masyarakat konsumen terhadap pakaian dagang sebagai indikator sumber. Bagaimanapun, TTAB menemukan bahwa bukti tidak menunjukkan bahwa salah satu komponen pakaian dagang yang diklaim berfungsi sebagai pengidentifikasi sumber, karena keberadaannya di mana-mana dalam industri sepatu bot. TTAB juga mencatat bahwa satu-satunya fitur boot yang bisa dibilang berfungsi sebagai indikator sumber adalah logo desain pohon yang digunakan dalam iklan. Memang, salah satu artikel yang dikutip oleh Timberland menyatakan bahwa logo pohon Timberland yang dibakar di sisi sepatu bot Timberland itulah yang “menjadikan sepatu bot itu ikon.”

(d) Penyalinan Disengaja

Sebagaimana dibahas secara rinci di atas, Timberland menyajikan beberapa contoh sepatu yang “disalin” untuk mendukung argumennya. Namun, Timberland tidak memberikan bukti apa pun yang menunjukkan bahwa sepatu bot pihak ketiga dibuat untuk lulus atau menimbulkan kebingungan konsumen. Ini jelas karena gambar pihak ketiga dengan jelas menampilkan nama dan logo pabrikan, bukan Timberland, dan logo pada sepatu bot atau dalam iklan yang dikirimkan oleh Timberland.

 

You may also like...

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *